Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10226 K.2015/10744

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4125 parsel sayılı taşınmazına komşu parsel maliki davalı tarafından taşkın şekilde balkon ve merdiven yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinde bulunmuştur. Davalı, çekişme konusu taşınmaza müdahalesinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahalenin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ancak; maktu harcın altında olacak şekilde 11.00 TL nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir. Bu husus kamu düzeniyle ilgili olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmelidir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 5. bendinde yer alan. "Karar tarihinde yürürlükte olan harçlar tarifesine göre alınması gereken 11,00 TL harcın dava açılırken yatırılan 17,15 TL harçtan mahsubu ile 6,15 TL harcın davacıya iadesine,'' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine.