Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10330 K.2015/11342

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan babaları Yaşar Yeter'den intikal eden arsa vasıflı 3 parseldeki 3, 4 ve 5 nolu dairelerin mirasbırakanın ölümünden itibaren davalı tarafından kiraya verildiğini, payına düşen bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan keşifte dairelerin boş ve bakımsız olduğu, dairelerin davalı tarafından kiraya verilerek gelir elde edildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .....’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle paydaşlar arasında ecrimisil istekli davada intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gözetilerek mahkemece verilen ret kararı açıklanan gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.