Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1070 K.2014/17219

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; dava konusu 507 parsel sayılı taşınmazın ortak kök mirasbırakan dedeleri ... adına tescil edilmesi gerekirken, davalıların mirasbırakanları adına tescil edildiğini, ancak yapılan tescilin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu, bu nedenle taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin davacıların payına düşen meblağa dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir.

Davalılar; kesin hüküm nedeni ile davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacıların tapu iptali tescil davalarının husumet nedeni ile, tazminat taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu, dava sebebi ve tarafları aynı olan...i Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/16 Esas - 2011/159 Karar sayılı redle sonuçlanan davada verilen kararın eldeki dava yönünden kesin hüküm oluşturduğuna HMK 114/1-i ve 115. maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığı davanın her aşamasında kendiliğinden gözetileceğine göre, davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğinden, bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.