Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10796 K.2015/12857

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, paydaşı olduğu 44 ada 13, 56 ada 29, 39, 40 ve 48 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı paydaş tarafından haklı bir neden olmaksızın müdahale edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı T.. B..ndan harç alınmasına yer olmadığına,09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.