Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10853 K.2015/13307

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın HMK'nın 124.maddesi gereğince reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "HMK'nın 125/2.maddesi gözetilmek suretiyle yargılamaya devam edilerek işin esasının değerlendirilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 1001 parsel sayılı bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazda 09.01.2008 tarihinde satın alma ile davacı R..

H..'nun malik olduğu, davacı Rüstem'in 02.11.2010 tarihinde eldeki davayı açarak davalının elatmasının önlenmesini ve satın alma tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için 3.400,00 Tl ecrimisil istediği, davacının yargılama sırasında 24.12.2010 tarihinde taşınmazı Tanju Yıldırım isimli kişiye satarak devrettiği, Tanju Yıldırım'ın davacı Rüstem vekiline vekalet vererek elatmanın önlenmesi davasını sürdüreceğini bildirdiği, vekilin, Rüstem yönünden ecrimisil talebinin de devam ettiğini mahkemeye bildirdiği, taşınmazda davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı,

davacıların da binada herhangi bir kullanımlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur.

Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın, davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 125.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir.

Söz konusu maddede, '' dava konusunun devri '' kenar başlığı altında; '' davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder'' şeklinde düzenleme getirilmiştir.

./..

Yukarıdaki düzenlemelere ve Daire bozma ilamına uyularak, yeni malik Tanju'nun eletmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, eski malik Rüstem'in ise, satın aldığı tarihten itibaren dava tarihine kadar hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Her ne kadar, HMK'nın 125/2 maddesi yerine getirilmiş ise de yeni malik Tanju Yıldırım'ın adının karar başlığında yer almadığı görülmektedir.

Bilindiği ve 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesinin 1/b bendinde düzenlendiği üzere hükümde, " tarafların veya davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilcisi ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin" yer alması zorunludur. Kararın bu haliyle infaz kabiliyeti yoktur.