Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/10939 K.2014/15185

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ......'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 21 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki isteğin feragat nedeniyle reddine, 82, 92, 95, 108 ve 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davaya konu 82, 92, 95, 108 ve 179 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddiyle, hükmün esasa ilişkin olarak ONANMASINA,

Davalının öteki temyiz itirazına gelince; Tapu Müdürlüğünün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olması, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmaz. 21 parsel sayılı taşınmaz yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğinin düşünülmemesi doğru değildir.