Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11222 K.2015/13125

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanları H.. S..' nın, çekişme konusu 1 ada 116 parsel sayılı taşınmazını 1/2 oranındaki paylarla davalılar S.. S.. ve M.. S..'ya satış suretiyle devrettiğini, davalı M.. S..'nın da edindiği 1/2 payın yarısını daha sonra eşi olan diğer davalı S..

S..'ya aktardığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı Süleyman, davanın dürüstlük ilkesine aykırı olarak açıldığını, taşınmazı bedel karşılığı satın aldığını, kendi ekonomik durumunun iyi, murisinin ise kötü olduğunu, başka malları da bulunan murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, temlikin muvazaalı olmayıp gerçek iradeye dayandığını davalı Mehmet, davanın dürüstlük ilkesine aykırı olarak açıldığını, babası murisin maddi durumunun iyi olmadığını,

düğününde muris tarafından takılan emanet altınların geri verilmesi karşılığında temlikin yapıldığını, başka malları da bulunan murisin mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini, hayattayken murise baktığını davalı Seçgül, davanın dürüstlük ilkesine aykırı olarak açıldığını, diğer davalı Mehmet ile evlenirken muris Hüseyin' in kendisine emanet olarak aldığı altınları taktığını, devamında da takılan bu altınların murise iade edildiğini, bu nedenle taşınmazın yarı payının temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, murisin ekonomik güçlüğe düştüğü için temliki gerçekleştirdiği,

mirastan yoksun bırakma kastı ile hareket etmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ......................' ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-