Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11270 K.2015/13118

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 19 numaralı bağımsız bölüme davalının 08/09/1995 tarihinden beri haksız olarak el attığını, davalının çekişme konusu 19 numaralı bağımsız bölüm hakkında açtığı tapu iptal ve tescil davasının da redle sonuçlandığını, yapılan ihtarlara rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediği gibi ecrimisil de ödemediğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiş, 21/06/2010 tarihli ıslah dilekçesi ile ecrimisil miktarını artırmıştır.

Davalı, çekişme konusu taşınmazın üye olduğu dava dışı kooperatif tarafından kur'a sonucu kaba inşaat halinde teslim edildiğini, taşınmazda zorunlu ve faydalı masraflar yaptığını belirterek tapu kaydının iptal ve tesciline olmazsa yüklenici Kooperatif aleyhine açtığı tazminat davası sonucu lehine hükmedilen alacak bedelini, çekişmeli daire karşılığında temlik edebileceğini önererek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, el atmanın önlenmesine ilişkin verilen kabul kararı, Dairece onanarak kesinleşmiş, ecrimisil yönünden verilen kabul karar ise, Dairece; ''....davacının çekişme konusu bağımsız bölümü hükmen tescil yoluyla 18.11.2002 tarihinde edindiği ve adına sicil kaydı oluştuğu, davalının da dava dışı yükleniciden haricen satın almaya dayalı olarak bağımsız bölümde hak iddia ettiği, davalının arsa maliki davacı ve dava dışı yüklenici aleyhine, ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde, 02.04.2004 tarihinde açıtığı iptal tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verildiği, anılan kararın 12.07.2005 tarihinde kesinleştiği, davalının 1995 tarihinden bu yana mülkiyet iddiasıyla çekişmeli taşınmazda ikamet etmek suretiyle tasarrufta bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı her ne kadar aleyhine açılan iptal tescil davasının reddinden sonra 2006 ve 2008 yıllarında davalı aleyhine ihtarname keşide etmiş ise de ihtarnameleri takiben dava açmadığı bilakis anılan ihtarnamelerden sonra en son 03.03.2009 yılında tahliye ve ecrimisil istemli ihtarname keşide ettiği ve ihtarnamenin 04.03.2009'da tebliğ edildiği ve eldeki davanın da 12.09.2011 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının en son keşide ettiği ihtarnamenin tebliğinden önceki döneme ilişkin davalının kullanımının muvafakate dayalı olduğu kabul edilmelidir.

Bilindiği üzere; gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir değişle işgal tazminatı, hak sahibinin taşınmazı haksız biçimde kullanan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği en azı kira geliri, en fazlası mahrum kalınan gelir kaybına karşılık gelen bir bedeldir.

Eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen 03.03.2009 tarihli ihtarname ile intifadan men koşulunun gerçekleştiği, ihtarnamenin 04.03.2009 tarihinde keşide edildiği, anılan ihtarname ile tebliğinden itibaren gerek tahliye gerekse ecrimisil tahsili için 15 günlük sürenin verildiği, sonuç olarak tebliğ tarihinden itibaren işleyecek 15 günlük sürenin bitimi ile davanın açıldığı 04.09.2009 tarihleri arasındaki dönem bakımından davacının fuzuli şagil sayılabileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen 15 günlük sürenin bitim tarihi de dikkate alınarak, dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile daha önceki dönemi de kapsar şekilde ecrimisile hükmedilmesi isabetsizdir. '' gerekçesiyle bozulmuş, Mahkeme tarafından bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda bozma kararı ile uyumlu kabul kararı verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma sonucu, çekişme konusu 33 ada 11 parseldeki 19 no'lu bağımsız bölüme, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakka dayanmaksızın müdahalede bulunduğundan bahisle el atmanın önlenmesine ve 31/12/1996-04/09/2009 tarihleri arasını kapsayan 26.365,77 TL ecrimisile hükmedildiği, davalı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 25/04/2012 tarih 2012/5330 E 2012/4700 K sayılı ilamı ile; el atmanın sabit olduğundan bahisle davalının temyiz itirazlarının reddedildiği, ancak ecrimisil bedelinin 20/03/2009-04/09/2009 tarihleri arasını kapsaması gerektiğinden bahisle hükmün bu yönüyle bozulduğu,

kısmi bozmaya yönelik davacının tashihi karar talebinin de Dairemizce reddedildiği, Mahkemece bozma ilamı ile uyumlu kabul kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uygun kabul kararı verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davacının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğuna göre, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16/2. maddesi uyarınca harca esas alınacak değer gayrimenkulün değeri ile talep olunan ecrimisil tutarının toplamı olmalıdır. Bu nedenle Mahkemece sadece kabul edilen ecrimisil bedeli üzerinden harç alınması isabetsizdir.

Davacının vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; önceki karar bozulmakla hüküm tümden ortadan kalktığından el atılan taşınmaz değeri 68.000,00 TL, hüküm altına alınan ecrimisil 2.022,00 TL. olup bunun toplamı üzerinden davacı lehine, ecrimisilin reddedilen kısmı üzerinden de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

1) Hükmün, ( 2. ) ve ( 3. ) bentlerinin tümden çıkarılarak, ( 2. ) bendin; '' Alınması gereken 4.783,25 TL harcın, daha önceden alınan toplam 5.605,33 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 822,13 TL harcın karar kesinleştiğinden talep halinde davacıya iadesine '' ibaresinin, ( 3. ) bendin ise; '' Davacı tarafça yatırılan toplam 1.381,15 TL harçtan talep halinde iadesine karar verilen 822,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 559,02 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin yazılmasına,

2) Hükmün, ( 5. ) bendinin tümden çıkarılarak, yerine '' Davalı lehine; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesi gereğince 2.920,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine '' ibaresinin yazılmasına,