Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11330 K.2015/14766

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ...................’in mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 2708 parsel sayılı taşınmazın 1/3'er paylarını satış suretiyle davalı çocuklarına temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, davanın yasal sürede açılmadığını, dava dışı mirasçı bulunduğunu, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, dairece” “tereke adına (Türk Medeni Kanununun 640. maddesi uyarınca) temsilci atandığına göre,

davanın sürdürülmesinin onun veya vekil kıldığı avukatı huzuru ile gerçekleştirileceği tartışmasızdır. Oysa, tereke temsilcisi oturumlara iştirak etmemiş vekil de atamamıştır. Kaldı ki, tereke temsilcisi atandığına göre, sıfatı bulunmayan tereke ortaklarından bir veya birkaçının davayı takip etmiş olmaları neticeye etkili değildir.

Hal böyle olunca, HUMK.’nun 409. maddesi hükmü uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Kabule göre de, dava tereke adına açıldığına göre ....................... mirasçıları adına yasal payları oranında iptal tescil kararı verilmesi gerekirken TMK. nun 28. maddesi hükmü gözardı edilerek ölüm ile hukuki şahsiyetin son bulduğu ve ....................’in ölü olduğu gözetilmeksizin ölü kişi (.....................) adına tescil kararı verilmiş olması da isabetsizdir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ve dahili davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .....................ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak ve işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi ile tereke temsilcisinin takibi sonucu yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalılar ve dahili davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir.

Reddine.Davalılar ve dahili davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; mirasbırakan ...................'in mirasçılarını gösteren ve hükme esas alınan ...............

Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.11.2013 tarih, 2013/1181 esas, 2013/1153 karar sayılı mirasçılık belgesinde toplam pay 32 olduğu halde hüküm yerinde 48 olarak gösterilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazın temlik edilen pay ile çekişmeye konu edilen miras payına göre keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilen değer üzerinden harç ve vekalet ücretinin doğru tespit edilmemiş olması isabetsiz ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından,

Hükmün 1. bendinde yer alan “taşınmaz 48 pay kabul edilerek” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “taşınmaz 32 pay kabul edilerek” cümlesinin yazılmasına,

Ayrıca, hükmün 2. bendinde yer alan, “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.627,81 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin çıkarılmasına, yerine, “Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 2.463,27 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,