Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11478 K.2015/433

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 66 parsel sayılı taşınmazda bulunan yapının bir kısmına davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, taşınmazı harici satışa dayalı olarak kullandıklarını, haksız müdahale bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; çekişme konusu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ............’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulü ile 500.TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 1086 Sayılı HUMK’nun 427.maddesinde düzenlenen yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye yükseltilmiştir.

Ecrimisil bakımından davalıların temyiz isteği 500.00 TL ecrimisilin tahsiline ilişkin hükme yönelik olup, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur. Hal böyle olunca sözü edilen ve incelenmesi istenilen ecrimisile yönelik karar kesinlik sınırı içerisinde kalmaktadır. Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur. açıklanan nedenlerle, davalıların ecrimisile yönelik temyiz itirazının (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) REDDİNE.