Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11484 K.2015/14212

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu 692 ada 65 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümü davalı ...’ten satın aldığı halde taşınmazın kendisine teslim edilmediğini, bedel ödemeksizin davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık 17.720,00-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarındaki birtakım ticari ilişkiler nedeniyle eski malik olarak taşınmazda oturması konusunda davacının onayının bulunduğunu, davacının hile ile evini elinden aldığı gibi evden çıkarmak istediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile çekişme konusu 65 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından 17/10/2007 tarihinde satış suretiyle davacıya devredildiği, o tarihten itibaren davalı tarafından kullanıldığı saptanmak, mülkiyet hakkına ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davalı, çekişmeli taşınmazı davacıya muvazaalı şekilde devrettiğini ve davacının muvafakatı ile bu yerde oturduğunu savunmuştur.

Gerçekten de, ......Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/456 E. sayılı dosyasında dava dilekçesindeki davacı beyanından, davalının taşınmazı muvafakata dayalı olarak kullandığı, öte yandan dosya kapsamından davacının dava tarihinden önce kullanıma son vermesi konusunda davalıya ihtarda bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

Somut olayda, davalının kötüniyetli olduğundan ve ecrimisilden sorumlu tutulması gerekeceğinden söz edilemez.

Hâl böyle olunca, ecrimisil istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.