Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11513 K.2014/13853

Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 9 parsel sayılı taşınmazına davalının bahçe istinat duvarı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların asılsız olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine yönelik verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairece “inşaat ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporların birbirleriyle çelişik olduğu halde mahkemece çelişki giderilmeden ve tecavüzlü bölümün davacı parseli kapsamında kaldığı belirtilmesine rağmen bu görüşe neden itibar edilmediği açıklanmadan yazılı şekilde karar verildiği, öncelikle raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi hususunda ek rapor alınması, bu yolla çelişki giderilemeyecek ise yeniden kadastral yöntemlere uygun biçimde ve hassas elektronik aletle ölçüm yapılması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararı uyarınca işlem yapıldıktan sonra davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bahçe istinat duvarı yapmak suretiyle el attığının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve 61,71 TL ecrimisile karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-