Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11518 K.2015/13502

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 520 ada 1 parselde adına kayıtlı bulunan 4 nolu bağımsız bölümü kızı ve damadı olan davalıların taşınmazda bulunan kiracıyı çıkartmak suretiyle hiçbir hakkı olamaksızın işgal ettiklerini noterden ihtarname çekmesine rağmen taşınmazı terketmediklerini ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır

Mahkemece, davalı ... yönünden iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı İbrahim yönünden ise davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait taşınmazın davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı saptanıp mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, kararın gerekçesinde; davalı İbrahim'in dava açıldığı sırada davacıya ait meskende oturduğu yargılama sırasında tahliye ettiği, dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında, keşifte belirlenen değer üzerinden hesaplanan bakiye 18.614,45 TL tutarındaki karar ve ilam harcından sadece davalı ...'nın sorumlu tutulması doğru değildir.