Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11536 K.2016/7701

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ...(isim tashihi ile...) kayden maliki olduğu 870 ada 81 sayılı paeseldeki 7 numaralı bağımsız bölümü davalı ...'nin haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazın gerçekte kendisine ait olduğunu belirterek asıl davanın reddini savunmuş ... ve ... alyhine açtığı karşı davasında çekişmeli taşınmazı ...'in yönlendirmesi ile kredi almak amacı ile ...'İn kardeşi olan ...'a bedelsiz devrettiğini,...'ın da asıl davanın davacısı ...'a devrettiğini, temliklerin muvazaalı olup hile ile yapıladığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...,... karşı davada ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar Dairece onanmış ancak karar düzeltme aşamasında “...davalı (karşı davacı) vekili tarafından 09.03.2010 tarihli celsede ibraz edilen ve mahkemece kasaya alınan iki adet mutabakat belgesindeki yazı ve rakamların davalılardan ...’ın eli mahsulü olup olmadığının yaptırılacak imza ve el yazıları karşılaştırılması ile saptanması, davalı (karşı davacının) kredi borcunu ödediğini iddia ettiği bankamatik kartlarının ait olduğu bankalar ile yazışma yapılarak ATM lerin bulunduğu yerde kamera sisteminin olup olmadığının sorulması,

şayet kamera sistemi mevcut ise bu kayıtlar getirtilerek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı ...’in ATM hesabından davalı ... veya yanında çalışanlar tarafından iddia edildiği gibi muhtelif zamanlarda para çekilip çekilmediğinin belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle sonuca gidilmesinin isabetli bulunmadığı..” gerekçesiyle bozulmuş mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl davada elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisl isteğinin kısmen kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı karşı davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: