Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11542 K.2015/13875

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrisimil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, el atmanın önlenmesi bakımından kabulüne, ecrimisil yönünden ise reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalı M.. K.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu Antalya ili Merkez ilçesi Muratpaşa mahallesi 4475 ada 20 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 21 no'lu bağımsız bölümü davalı M.. K..'un hukuken geçerli bir hakka dayanmadan diğer davalı K.. E..'e aylık 350,00 TL bedel karşılığında kiraladığını, bu şekilde davalıların kendine ait 21 no'lu bağımsız bölüme haksız olarak el attıklarını, davalıların dava konusu 21 no'lu bağımsız bölüme al atmalarının önlenmesine ve kendi adına tapuya tescil tarihi olan 17/03/2006 tarihinden başlamak üzere aylık 350,00 TL üzerinden hesaplanacak ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak kendisine verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı M.. K.., dava konusu bağımsız bölümü Antalya 2. Noterliği'nin 23/05/1995 tarih ve 17463 yevmiye numaralı '' Düzenleme Biçiminde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' uyarınca iktisap ettiğini, bahse konu sözleşme uyarınca kendisine son kat doğu-güney cephesinden bir daire verilmesinin kararlaştırıldığını, plan ve projeye göre adına tescili yapılan bağımsız bölümde oturmaya başladığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı K.. E.., usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, el atmanın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ancak ecrimisil yönünden davalıların kötü niyetle hareket etmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı ile davalı M.. K.. tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden. 4475 ada 20 parsel üzerinden bulunan 21 no'lu bağımsız bölümün davacı M.. Y.. adına, 22 no'lu bağımsız bölümün ise davalı M..

K.. adına kayıtlı olduğu, davalı Medine ile İmarkent Konut Yapı Kooperatifi'nin aralarında akdettikleri Antalya 2. Noterliği'nin 23/05/1995 tarih ve 17463 yevmiye numaralı '' Düzenleme Biçiminde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ''uyarınca davalı Medine'ye son kat doğu-güney cephesinde bulunun 1 dairenin verileceğinin kararlaştırıldığı, ancak 20 parsel üzerinde bulunan binanın inşası sırasında inşaat projesi ile uyumsuz bir şekilde tabana oturtulduğu,

bu nedenle davacı Mustafa ile davalı Medine'ye ait bağımsız bölümlerin konumları itibarıyla bir karışıklığın mevcut olduğundan bahisle davacı tarafından eldeki davanın açıldığı, Mahkemece mahallinde 26/05/2008 ve 23/12/2011 tarihlerinde iki ayrı inşaat bilirkişisi ile keşif yapıldığı, inşaat bilirkişisi E......

Y.........'in 18/11/2008 havale tarihli bilirkişi raporu ile inşaat bilirkişisi Atilla Arıcı'nın 10/01/2012 havale tarihli bilirkişi raporu arasında çelişki olması nedeniyle söz konusu çelişki giderilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Hâl böyle olunca, yerinde yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak, davacı Mustafa ile davalı Medine'nin kendi bağımsız bölümlerini kullanıp kullanmadığının tespiti, inşaat projesi ile inşaat arasında bir uyumsuzluğun olup olmadığının saptanması ile toplanmış ve toplanacak ( Belediyeden daire numaralandırma bilgilerinin dosya arasına celbi ) tüm delillerin değerlendirilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.