Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/11575 K.2015/13872

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi...... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalıların İstanbul ili Bağcılar ilçesi 897 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ve 2 no'lu dairelere el atmalarının ayrı ayrı önlenmesine karar verilmiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden. 897 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacılar S.. K..'un 111/192 oranında ve N..

K..'un 81/192 oranında kayden paydaş oldukları, davacıların dava dışı yüklenici Ömer ile 09/08/1995 tarihli asıl ve 13/08/1997 tarihli ek protokol niteliğindeki iki ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, Bağcılar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/1901 E sayılı dosyasında, sözleşmenin iptali ile yüklenici adına olan tapu kaydının iptaline karar verildiği, dava konusu bodrum kat 1 numaralı dairede davalı C.. Y..'ın, bodrum kat 2 numaralı dairede ise K..

E..'in dava dışı yüklenici Ömer ile yaptıkları gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak ikamet ettikleri, ancak dava dışı yüklenici Ömer ile davacılar arasındaki sözleşmenin iptali ile mülkiyetin davacılara geri dönmesi nedeniyle davalıların haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan dava konusu bağımsız bölümlere müdahalede bulundukları anlaşıldığından, Mahkemece davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere; el atma, haksız bir eylem olup, el atmanın önlenmesi davaları da bu haksız eylemi gerçekleştiren kişi veya kişiler aleyhinde açılmalıdır, her davalı kendi eyleminden sorumludur.

Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/2. maddesinde belirtildiği üzere, her bir istek hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakları sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde göstermesi ve infaza imkan sağlayacak içerikte bulunması zorunludur.

Somut olayda; dava konusu bodrum kat 1 numaralı dairede davalı Cemal'in, bodrum kat 2 numaralı dairede ise davalı Kazım'ın haklı ve geçerli bir nedene dayanmadan ikamet ettikleri açıktır. Bu nedenle, davalı Cemal'in dava konusu bodrum kat 1 numaralı daireye, davalı Kazım'ın ise bodrum kat 2 numaralı daireye el atmasının önlenmesine şeklinde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalıların 1 ve 2 numaralı dairelere el atmalarının önlenmesine karar verilmesi yerinde değildir.

.../...

Öte yandan; davalıların her birinin taşınmazın ayrı bölümlerine el attıkları mahkemece belirlendiğine göre, her bir el atanın, el attığı bağımsız bölümlerin değeri üzerinden avukatlık ücreti ile yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken, aralarında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı hususu da gözardı edilerek tek hüküm altında yargılama harç ve giderleri ile, tayin edilen tek bir vekalet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiş olması isabetsizdir.

Kabule göre de; keşfen belirlenen dava konusu iki dairenin dava tarihindeki toplam tutarı üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen bir dairenin değeri üzerinden karar ver ilam harcı alınması isabetsizdir.