Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12045 K.2014/13795

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür işlerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, dava konusu yirmibeş parça taşınmazda mirasbırakan M.. Y..'ın paydaş olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın İbrahim olan baba adının yazılmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığı; dava konusu taşınmazlarda "Mehmet", "T. İ. oğlu M." ve "Osman biraderi Mehmet(namı diğer M.İ.)" isimli paydaşların bulunduğu; paydaş Topal İbrahim oğlu Mehmet'e ilişkin kaydın önce İ. oğlu M. olarak tescil edildiği bilahare 2005 yılında T.

İ. oğlu olarak tashih edildiği, Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/14 E. 2004/252 K. sayılı kararı ile paydaş Mehmet'in soyisminin Yılmaz olarak düzeltilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği ancak henüz tapuya yansımadığı, dava konusu taşınmazlarda paydaş olan "Osman"ın da Osmaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/1136 E. sayılı kararıyla soyismini Y., baba adını İ. olarak düzelttirdiği anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut nufüs ve tapu kayıtları, veraset ilamları ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazlardaki paydaşlardan dava dışı O.. Y..'ın davacının amcası olduğu, bu itibarla paydaş Osman'ın kardeşi Mehmet'in(namı diğer M. İ.) davacının babası M.. Y.. olduğu, kayıtları tashih edilen T.İ. oğlu M.'in ise davacının dedesinin babası olduğu sonucuna ulaşılmaktdır.

Ne var ki davacı, dava dilekçesinde, İbrahim oğlu M.. Y..'ın paydaş olduğunu ancak tapu kaydında mirasbırakanın baba adının yazılmadığını belirtip tapu kaydında düzeltim talep etmişse de, Mehmet isimli birden fazla paydaşı bulunan taşınmazlarda M.. Y.. isimli bir paydaş bulunmadığından davacının, tam olarak hangi paydaş yönünden kayıt düzeltimi talep ettiği anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, davacıya süre verilip dava dilekçesi açıklattırılmadan ve tam olarak hangi kayıtların düzeltilmesinin istendiği belirlenmeden, mahkemece malik Mehmet'in baba adının düzeltilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Diğer taraftan, yerleşik Yargıtay uygulamaları ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 382. maddesi uyarınca tapu kaydında düzeltim davalarının çekişmesiz yargı işlerinden sayıldığı ve çekişmesiz yargıda feri müdahalenin mümkün olmadığı dikkate alınmadan B.. E..'in müdahale talebinin kabulüne karar verilmiş olması da isabetsizdir.

Hâl böyle olunca mahkemece, dava dilekçesininin açıklattırılması, dava konusunun tam olarak belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.