Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12056 K.2015/393

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı; dava konusu ....... ili, Merkez İlçesi, .........Mahallesi, 1893 ada, 38 parsel sayılı taşınmaz ile.....İli, ....... İlçesi, ...... Köyü, ........ mahallesinde yer alan 2028 ve 2029 parsel sayılı taşınmazların kök mirasbırakanı ....... adına tescil edilmesi gerekirken hatalı olarak 38 parselin .........., diğer parsellerin ise .......... adına yazıldığını ileri sürerek tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun olarak düzelkilmesine karar verilmesini istemiştir.

İlgili Tapu Müdürlükleri; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın 38 parsel bakımından davanın kabulüne, diğer parseller bakımından ise yetkisizlik kararına ilişkin olarak verilen hüküm ..........14. Hukuk Dairesince; “...6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 12. maddesi uyarınca birden fazla taşınmaza ilişkin davalarda taşınmazlardan birinin bulunduğu yer mahkemesinde de yetkili olduğu, davanın 38 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde görülebileceği ” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, ilgili Tapu Müdürlükleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda; dava konusu ....... ili, Merkez İlçesi, ......... Mahallesi, 1893 ada, 38 parsel sayılı taşınmaz ile........ İli, ......... İlçesi, ..........

Köyü, .........Mahallesinde yer alan 2028 ve 2029 parsel sayılı taşınmazların davacının kök mirasbırakanı “..........” adına tescil edilmesi gerekirken hatalı olarak 38 parselin “.........”, diğer 2028 ve 2029 sayılı parsellerin ise “........... adına yazıldığı saptanmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Öte yandan; davacının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları tarafından dava takip edildiği halde isimlerinin karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hata olup neticeye etkili olmadığı, mahkemece her zaman düzeltilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Müdürlüğü ilgili sıfatıyla yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden ve 29.5.1957 tarih, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağı açıktır. Bu durumda, davalı Tapu Müdürlülükleri aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki; anılan bu husus yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. maddesinde yeralan “ Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan toplam 262,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine.

"Davacı tarafından bu dava nedeniyle yapılan toplam 262,00 TL. yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına " ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 4. maddesindeki "Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ve taktir olunan 1.320,00 TL. vekâlet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine.