Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12160 K.2015/11360

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu .... ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki 32 adet bağımsız bölümdeki paylarının davalının kardeşi olan vekili M. aracılığıyla 01.09.2008 tarihinde davalıya satış suretiyle devredildiğini, vekaletnameyi tefe parasının güvencesi olarak verdiğini, temlikin bedelsiz olduğunu, davalının dava dışı kişiler ile birlikte örgütlü olarak hareket ettiğini, davalının tefecilik ve bir çok suç sebebiyle hakkında ceza davası olduğunu belirterek, iptal ve tescil ile alacak isteğinde bulunmuş yargılama sırasında davada hata, hile vekalet görevinin kötüye kullanılması gibi birden çok hukuki sebebin bir arada olduğunu belirtmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, satışın gerçek olup satış bedelini davacıya ödediğini, inançlı işleme dayalı iddianın ise yazılı delil ile kanıtlanabileceği, tanık dinlenmesine de muvaffakat etmediği belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı N.. B.. ve vekilleri Avukat S. A., Avukat M. A. K., Av. M.. H.. ile temyiz edilen Davacı Ş.. B.. ve vekilleri Avukat C. Ç., Av. İ.. K.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-