Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12216 K.2015/14842

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacı, mülkiyeti bankaya ait 1 parsel sayılı taşınmazdaki B-4 Blok 11 nolu bağımsız bölümü, davalıların, haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Davalı Dilek bakımından davanın reddine, diğer davalılar bakımından kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 06.06.2012 tarihli karar Dairece;

“...Her ne kadar, mahkemece, davacının, ''66.158,16.-TL" miktar üzerinden ecrimisile hükmedilmesi isteğine yönelik 15.05.2012 havale tarihli dilekçesi, ''2. ıslah istemi ''olarak değerlendirilmişse de, bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında alınan 03.05.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, ''ilk karara esas alınan bilirkişi raporunda, ecrimisil bedelinin 50.714,16.-TL olarak gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı, gerçek hesaplanan miktarın 66.158,16.-TL olduğunun'' belirtildiği ve davacı tarafından da, bu değer üzerinden, ecrimisile hükmedilmesinin istenildiği görülmektedir.

O halde, anılan 15.05.2012 havale tarihli dilekçenin, ''maddi hatanın düzeltilmesi istemi '' olarak kabulünün gerekeceği ve ''2. ıslah dilekçesi'' olarak nitelendirilemeyeceği açıktır. Öte yandan, maddi hataya dayalı bozma kararına uyulması hukuki sonuç doğurmaz ve taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşturmaz.

Hal böyle olunca, ecrimisil isteği yönünden, ''66.158,16.-TL" değer gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir... ” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda “66.158,16.-TL” değer üzerinden ecrimisile karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..................'nin raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. .

-KARAR-