Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12226 K.2014/14743

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve kayıt terkini isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı hazine, dava konusu .. ada .. parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.

Ne var ki, mahkemece, hükme yeterli ve elverişli bir araştırma yapıldığı söylenemez.

Şöyle ki, mahkeme gerekçesinde mahallinde keşif yapıldığı, uzman kişilerden rapor alındığından söz edilmiş ise de, dava dosyasında keşif tutanağı ve bilirkişi raporunun mevcut olmadığı görülmektedir.

Öte yandan, Dairenin geri çevirme kararı üzerine, Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.06.2014 tarihli yazısıyla ; taraflar arasında aynı nedene dayalı olarak açılan davaya konu 229 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin Silivri Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.05.2002 tarih, 1999/593 esas, 2002/465 karar sayılı dava dosyasının tüm aramalara rağmen bulunamadığı; kesinleşme şerhinin, karar kartonuna ve esas defterine işlenmediğinden kesinleşme şerhine ait bilgi verilemediğinin bildirildiği, kararın kesinleşme şerhli onaylı örneğinin gönderilemediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla yerinde keşif yapılarak işin esasının 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirilmesi, taraf iddiaları doğrultusunda gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması, davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde de, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa hükümleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla yetinilerek hüküm kurulması doğru değildir.