Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12440 K.2014/19211

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 08.05.2012 gün ve 2010/299 esas 2012/152 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 29.11.2013 gün ve 16283-16945 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne , ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne dair verilen karar Dairece, ecrimisil davası yönünden “ kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarih itibariyle ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği” hususuna değinerek bozulmuş, davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Hemen belirtilmelidir ki; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın kesinleştiği 08.04.2010 tarihi itibariyle davalının artık iyiniyetinden sözedilemeyeceği, dolayısıyla bu tarihin ecrimisil başlangıç tarihi kabul edilip hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği, Dairenin 29.11.2013 tarih 2012/16283 E. ve 2013/16945 K. sayılı bozma ilamında da değinildiği üzere açıktır.

Ne var ki, dava konusu 9 numaralı bağımsız bölüm 1999 yılı itibariyle davacı kardeşler ... ve ... ile dava dışı ... ve ... adlarına ¼ er paylarla kayıtlı iken, dava dışı ....'nin 2006 yılında ölümü ile bu paydaşın payının 5.11.2010 tarihinde davacılar ... ve ... ile dava dışı kardeşleri ....'e intikal ettiği, ardından ...in aynı tarihte payının tamamını davacı kardeşi ....'e satması üzerine, 05.11.2010 tarihi itibariyle davacı ...'in taşınmazda 2/3, davalı ...'in ise 1/3 pay maliki olduğu halde; bozma ilamında sehven bağımsız bölümün 5.11.2010 tarihi öncesi mirasbırakana ait olduğu ifade edilmiştir.

Buna göre; Dairenin 29.11.2013 tarih 2012/16283 E. ve 2013/16945 K. sayılı bozma ilamının “ Öte yandan...” ile başlayan 6.paragrafı ile “ O halde ...” ile başlayan 8. paragrafının karar yerinden çıkartılarak, yerlerine 6.paragraf olarak “ Öte yandan çekişmeye konu ( C ) blok 9 nolu bağımsız bölümün 2/3 payının davacı ... adına, 1/3 payının diğer davacı ... adına kayıtlı olduğu sabittir.” ibaresinin; 8.paragraf olarak “ O halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin kararın kesinleşmesi ile davalının çekişmeli taşınmazda malik

olmadığı saptandığına göre, kesinleşme tarihi itibariyle intikal ve alımlar da gözetilerek payları oranında davacılar lehine belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan ecrimisil miktarının hesaplama yönteminin denetime olanak verecek şekilde açıklanmamış olması da isabetli değildir.” ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilmesine,