Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12494 K.2016/5496

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 3749 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalı tarafından bir kısmı kendi taşınmazlarına katılarak kullanılmak suretiyle haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının taşınmazına müdahalesi olmadığını, taşınmazlarda kayma olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece kayda üstünlük tanınmak ve çapın iptale kadar geçerli olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ne var ki; taşınmazın çekişmeli kısmının keşfen saptanan değeri üzerinden yargılama sırasında harç ikmal edilmediği gözetildiğinde, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, anılan husus gözardı edilerek fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün vekalet ücretine ilişkin 4 numaralı fıkrasındaki “10.736,55.TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “1.800,00.TL” ibaresinin yazılmasına,