Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12768 K.2016/1394

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu ve halen ailesiyle birlikte ikamet ettiği 551 ada 9 parseldeki 1, 2 ve 3 no'lu bağımsız bölümlerin satışına yardımcı olması için davalı ...'a vekâletname verdiğini, hileli yollarla satış yetkisini de kapsayan vekâlet alan...ın kendisini bankaya çağırarak müşterinin kredi çekeceğini söyleyip, bir belge ve çek arkası imzalattığını, bu arada bankadan 130.000.00.-TL para alındığını, bu paranın bankadan çıkınca ...an alındığını, bu davalının vekâletnameyi kullanarak 3 adet daireyi davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini öğrendiğini ileri sürüp, tapu kaydının iptali ile her üç taşınmazın tekrar adına tescilini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazları 230.000.00.-TL bedelle satın alan iyiniyetli malik olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı ..., yanıt vermemiştir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece;" eksik araştırma yapıldığı" gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-