Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12786 K.2014/16314

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı idare vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ürün kaybı nedeniyle tazminat ve kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu dava konusu 301 ( yeni 484 )parsel sayılı taşınmazına 2011 yılı Mayıs ayında çeltik ektiğini, 2011 yılı Haziran ayında davalı DSİ'ye bağlı Obruk Baraj sularının taşması sonucu ürünlerinin zayi olduğunu, çeltik ekimi için emek, zaman ve para harcadığını, yine tohum, gübre ve mazot harcaması yaptığını, İskilip Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011 / 19 D.

İş sayılı dosyasından bilirkişiler marifetiyle yapılan tespit neticesinde ürünlerinin zayi olması nedeniyle uğramış olduğu güncel zararın 7.172,10 TL olarak tespit edildiğini, halen sular altında bulunan taşınmazı üzerinde davalının el atması nedeniyle tarımsal faaliyet yapması olanağı kalmadığından kamulaştırmasız el atma şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ürün kaybı nedeniyle 7.172,10 TL tazminatın;

ayrıca, taşınmazın sicilden terkini ve davalı adına tescili ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle bilirkişilerce hesap edilecek değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkin davasından feragat etmiştir.

Davalı İdare vekili, davacının iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2011 yılında davalı DSİ'ye bağlı Obruk Baraj sularının taşması sonucu davacının, taşınmazının 31876 m2.lik kısmının su altında kaldığı ve ekili çeltik ürününün zarar gördüğünün belirlendiği gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak sübut bulan ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne, Kamulaştırmasız el atma bedel davasının feragat nedeniyle reddine, davacının, ecrimisil yönünden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, 105 ada 484 ( eski 301 ) parsel sayılı taşınmazda 5/32 oranında paydaş olduğu, Mahkemenin 2011/19 D.

İş sayılı dosyasıyla , taşınmazın 31.876 m2.lik bölümünün su altında kalması ve ekili ürün bulunması nedeniyle dekar başına oluşan zarar 225,00 TL olmak üzere toplam zararın 7172,10 TL olarak tespit edildiği, eldeki davada yapılan keşfe dayalı olarak ziraat ve mülk bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise, davacının 2011 yılı zararının, taşınmazda su taşkınına kadar yapılan üretim ile tarımsal üretim sonunda elde edeceği yıllık net gelir toplamından ibaret olduğu, dekar başına oluşan zararın 683,00 TL, su altında kalan alan için toplam zarar miktarının 33.137,54 TL olarak belirlendiği,

Mahkemece, taşınmazın 31.876 m2.lik su altında kalan kısmından ürün alınamayıp zararın oluşacağı, bilirkişi raorundaki dekar alanda oluşacak zarar miktarının 683,00 TL olacağı tespitinin yerinde olduğu ve bu değerin su altında kalan taşınmaz bölümünün yüzölçümü olan 31.876 m2 ile çarpımı ile zararın 21.771,31 TL olacağı, gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 717210 TL ecirimisilin hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı, çeltik ekimi yapmadan önce, tarlayı hazırlamış, toprağı sürmüş, ikileme ve tesviye yaptırmış olduğunu, bu iş için emek , zaman ve para harcadığını, yine tohum, gübre ve mazot harcaması yaptığını, davalı idarenin sorumluluğundaki baraj ve ırmak yatağının taşması sonucu tüm bu harcamalarının karşılığını alamadığını, ırmak yatağının taşması neticesinde ürünlerinin zayi olduğunu ileri sürerek, oluşan zararın tazminini istediği halde mahkemece, istek, haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisil olarak değerlendirilmiş, tespit bilirkişi raporunda davaya konu taşınmazda dekar başına oluşan zarar 225,00 TL; keşfe dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunda ise dekar başına oluşan zarar 683,00 TL olarak belirlendiği halde, raporlar arasındaki çelişki giderilmemiştir.

Hal böyle olunca, davacının isteği gözetilerek, yerinde yeniden keşif yapılıp, üç kişilik bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınması ve sonucuna göre tazminata hükmedilmesi gerekirken, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.