Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12813 K.2016/45

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada:

Davacı ..., mirasbırakanı ...'ın maliki olduğu 443 ve 532 parsel sayılı taşınmazları davalı gelini ...'ye ,441 parseldeki payını da davalı kızı Esen'e mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ölünceye kadar bakma akdiyle muvazaalı temlik ettiğini, ayrıca murisin temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, birleştirilerek görülen dava ile mirasbırakanının ...'ye yapmış olduğu temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali tescil isteğinde bulunmuştur.

Birleştirilen davada davacı ... ise mirasbırakanın kızı ...'e yapmış olduğu temlikin muvazaa nedeniyle iptalini istemiştir.

Davalı ...; iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davaların kabulüne, davalı ... yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... miras bırakanın temlikin yapılış tarihlerinde ehliyetli olup olmadığının 2659 sayılı Yasanın 7 ve 16/d maddeleri gereğince Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile saptanması gerekirken, bu hususta hiç araştırma yapılmaması da doğru olmadığından , taraflar arasındaki çekişmenin sıhhatli bir çözüme kavuşturulabilmesi bakımından hukuki ehliyetsizliğin kamu düzeni ile ilgili olduğu göz önüne alınarak önemine binaen öncelikle incelenmesi, tarafların bu yönde bildirecekleri tüm delillerin toplanması,

varsa miras bırakana ait sağlık kurulu raporları, hasta müşahade kâğıtları, reçeteler vs. istenmesi, tüm dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi, akit ve vekâletin veriliş tarihlerinde miras bırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde rapor alınması, ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak açılacak iptal ve tescil davalarının tereke adına açılması Türk Medeni Kanunun 701 ve devamı maddeleri gereği olduğu ve paya ilişkin isteğe dayalı davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmesi,

yok eğer ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde, davada dayanılan diğer hukuki neden olan muvazaa iddiaları yönünden araştırma yapılması gerekeceğinden ,somut olayda, miras bırakanın temlik dışı mallarının olup olmadığı, diğer bir deyişle temlike konu taşınmazların tüm mal varlığını kapsayıp kapsamadığı araştırılmadan , davalı ... yönünden de murisin sağlığında bakım görevinin yerine getirilmediğine dair bir iddiada bulunup bulunmadığı belirlenmeden sonuca gidildiği ,özellikle miras bırakanın tüm mal varlığının ve mal varlığı içerisinde çekişmeye konu taşınmazların konumunun (derecesinin) saptanması, değerleri arasında orantılama yapılması,

böylece mirasçıdan malkaçırma amacı taşıyıp taşımadığının değerlendirilmesi ve ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de, davalarda pay oranında iptal tescil istenildiği halde istek dışına çıkılarak Türk Medeni Kanununun 28.maddesi hükmü gözardı edilerek ölü kişi ( miras bırakan) adına tescile karar verilmesi doğru olmadığı gibi 441 parsel sayılı taşınmazın ½ payı üzerinden iptal tescil istenildiği halde tamamı üzerinden iptal kararı verilmesi de isabetli olmadığı'' gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-