Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12823 K.2015/14848

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı babası A.. D..'ün Gaziosmanpaşa ilçesi Küçükköy mahallesinde bulunan 5661 ada 1711 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla görünürde satış sözleşmesi ile 23/07/1997 tarihinde davalı olan yeğeni M.. D..'e bedelsiz olarak devrettiğini, davalı .....................'nin de edindiği payı 20/02/2006 tarihinde görünürde satış sözleşmesi ile murisin oğlu olan davalı B..

D..'e temlik ettiğini, işlemlerin muvazaalı olduğunu, ilk satış tarihinde murisin taşınmazını satmasını gerektirecek bir ihtiyacının olmadığını, yine davalıların da dava konusu taşınmazın 1/3 payını almaya yeterli mali güçlerinin olmadığını ileri sürerek 1711 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde miras payına tekabül eden 10.000,00.-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı Bahattin, öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Mahkeme aksi kanaatte ise;

muris Ahmet'in 1711 parseldeki payını 1997 yılında üçünü kişi ....................'ye sattığını, ....................'nin dava konusu paya karşılık gelen bağımsız bölümü yıllarca kiraya vererek kullandığını, buna ilişkin gelir vergisi kayıtlarının mevcut olduğunu, daha sonra Mehmet Sabri'nin 1711 parseldeki payını satmak istemesi üzerine 2006 yılında bedelini ödeyerek satın aldığını, yıllarca Orman İdaresinde ve Almanyada çalışmasından dolayı alım gücünün olduğunu, binadaki 5. Katın tarafından yapıldığını, davacının kötü niyetli, satış işlemlerinin gerçek olduğunu davalı Mehmet Sabri, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını,

dava konusu taşınmazın 1/3 payını muris A.. D..'den 1997 yılında dışı sıvanmamış ve ince işleri yapılmamış bir vaziyette zemin katta bir dükkan, zemin üstü bir daire ve 4. katta 2 daire olmak üzere satın aldığını, murisin o dönemde maddi olarak sıkışık olmasından dolayı taşınmazı sattığını, binaya sahip olduğu dönemde vergilerini ödediğini, binadaki eksiklikleri tamamlayarak bedeli karşılığında B..

D..'e 2006 yılında sattığını, satış işlemlerinin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla. Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-