Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12866 K.2014/14441

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı tapu iptali ve tescil davasına konu olan 506 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından “...’nin” soyadının “Yeni (Sanlığ)” olduğunu, anılan taşınmazın tapu kaydında ise paydaşın soyadının yer almadığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 14. Hukuk Dairesince; ” tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan davalarda yasal hasım, kayıtları tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleridir. Bu nedenle dava doğrudan tapu sicil müdürlüğüne yöneltilmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.03.1999 tarihli ve 1999/14-165-149 sayılı kararı da bu yöndedir.

Uygulamada davaların sıkça “...” hasım gösterilerek açıldığı görülmektedir. ... vekili, 4353 sayılı kanunun 18. Maddesine göre kanuni temsilci sıfatıyla idareyi temsil eder. Bu nedenle “...” hasım gösterilerek dava açıldığında, davanın husumet yokluğundan reddi yerine dava dilekçesinin doğru hasım olan “...Sicil Müdürlüğüne” tebliğinin sağlanması ve bundan sonra davaya devamla bir hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda, “...Müdürlüğüne izafeten, ...” hasım gösterilerek dava açıldığı görülmüştür. Dava dilekçesi tapu sicil müdürlüğüne tebliğ edilmeksizin yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru görülmediğinden yukarıda değinildiği şekilde dava dilekçesinin yöntemine uygun şekilde tebliği sağlandıktan sonra yargılamaya devamla bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir” gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı (tapu sicil müdürlüğüne izafeten ... Muhakemat Müdürlüğü) tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-