Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/12936 K.2015/789

Taraflar arasında görülen tapu iptali ile tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile asli müdahil vekili ve davalı Orhan tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı,07.07.2009 tarihinde satın alma suretiyle maliki olduğu 3251 parsel sayılı taşınmazın Şahinbey ve Ş..K..Tapu Müdürlüğündeki tapu memurları veemlakçılık yapan kişilerin el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kayıt maliklerinin bilgi ve rızası olmaksızın kiminde sahte imza kullanmak kiminde de imza kullanmadan düzenlenen veya resmi senet düzenlenmeden hileli yollarla alım gücü olmayan kişilere temlik edildiğini, tüm ara maliklerin ve son kayıt maliki davalının da kötüniyetli olduğunu ileri sürerek tapunun iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil, çekişme konusu taşınmazı babası A..Ç..'e verdiği 10.11.2005 tarihli vekaletname ile 25.03.2010 tarihinde satın aldığını, emlak komisyoncusu L..Ç.. aracılığıyla tapudaki işlemlerin yapıldığını ve satış bedelini emlak komisyoncusuna verdiğini belirtip taşınmazın adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Orhan, çekişme konusu taşınmazı emlak komisyoncusu A..F.. aracılığı ile dava dışı M..K.. ve Ö..A..B.. ile birlikte 15.02.2010 tarihinde 140.000,00 TL bedel karşılığında satın aldıklarını,satış bedelinin 70.000,00 TL sini aynı gün banka hesabından çektiği para ile geri kalan kısmının anılan şahıslarca eşit olarak ödendiğini, tapudaki işlemlerin emlak komisyoncuları L..Ç.. ve A..F.. aracılığıyla yapıldığını, satış aktinin kütük sayfasına işlenmediğini, hak sahibi olduğunu, davalı H..M..'ın, gayrımenkul danışmanı olduğunu,çekişme konusu taşınmazı emlak komisyoncusu İsmail İbili aracılığıyla 01.03.2010 tarihinde 150.000,00 TL bedelle iyiniyetli olarak satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... 4721 sayılı TMK. nın 1023. maddesi kapsamında davalının iyiniyetli olup olmadığı hususunun araştırılması... " gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı Helin ile dava dışı Bekir Fatih Güzelbey arasındaki satış aktinin usulüne uygun olduğu ve anılan davalının tapuda sahteciliği yapan kişilerle bağlantısının bulunmadığı ve tescile dayanak satış aktinin de sahte olduğu gerekçesi ile davacının ve asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı S..U..’ın maliki olduğu çekişme konusu 3251 parsel sayılı taşınmazın 13.01.2010 tarihli satış aktiyle asli müdahil M..

Ç.. adına kaydedildiği, ancak akit tablosunda fotoğraflar ve imzaların bulunmadığı; ondan da 05.02.2010 tarihinde 1841 yevmiye numaralı satış aktiyle dava dışı A..S..Y.., ondan da aynı gün 1842 yevmiye sayılı satış aktiyle dava dışı B..F..G.. adına tescil edildiği, 1841 sayılı satış akdinde satıcının ve tapu müdürü ile memurun imzaları ile tarihin bulunmadığı ve 1842 yevmiyeli satış akdinde de tapu müdürünün ve akdi kontrol eden memurların imzalarının yer almadığı; bilgisayarda izlenen mal sahipleri sicilinde 15.02.2010 tarihinde malik gözüken davalı O..

A..’a ait akit tablosunda ise sadece Orhan’ın yazı ve imzası olup, satıcı ile tapu müdür ve memurlarının imzalarının olmadığı ve bu akdin kütük sayfasına da işlenmediği; kütük kaydına göre, en son malikin davalı H.. Ş.. olduğu ve taşınmazı 01.03.2010 tarihinde satış suretiyle dava dışı B..F..G..’den edindiği; anılan işlemler nedeniyle C.

Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucunda Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/568 Esasına kayıtlı açılan kamu davasının da derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; asli müdahil Mustafa adına oluşturulan sicil kaydının 4721 sayılı TMK'nin 1025. madde kapsamında kaldığı ve yolsuz tescil niteliği taşıdığı gibi ilk el konumunda olması nedeniyle anılan yasanın 1023. maddesinin koruyuculuğundan da yararlanamayacağı gözetilerek asli müdahilin davasının reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi "Ayni haklar, kütüğe tescil ile doğar, sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır" (TMK. m. 1022/1).

"Kurulması kanunen tescile tabi ayni haklar, tescil edilmedikçe varlık kazanamaz" (TMK. m. 1021/1). değinilen yasa hükümlerinde öngörüldüğü üzere, hukukumuzda ayni hakkın doğumu veya ortadan kaldırılması tescil işleminin yapılmış olmasına bağlı olup başka bir deyişle bir hak tescil edilmedikçe ayni hak niteliğini kazanamayacağından (mülkiyetin nakledildiğinden söz edilemeyeceğinden ) davalı Orhan bakımından yapılan mülkiyetin nakline ilişkin işlemin "tasarruf" aşamasında kaldığı,

intikali sağlayan tescilin yapılmadığı dolayısıyla taşınmaz mülkiyetinin davalı Orhan'a geçmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Asli müdahil Mustafa vekili ile davalı Orhan'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Ara malikler dava dışı B..F..G.. ve A.. S.. Y.. adına oluşturulan sicil kayıtlarının 4721 sayılı TMK'nin 1025. madde kapsamında kaldığı ve yolsuz tescil niteliği taşıdığı dolayısıyla ara maliklerin anılan yasanın 1023. maddesinin koruyuculuğundan da yararlanamayacağı sabittir.

Öte yandan son kayıt maliki dahili davalı H.. Ş.. gerek ceza dava dosyasında gerekse müfettişe verdiği beyanında, taşınmazı yer tespiti yapmak suretiyle görmeden satın aldığını kabul etmiştir.

Bu durumda gayrımenkul danışmanı olan bir kimsenin görmeden taşınmaz satın alması hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceği gibi anılan davalının eldeki dava dosyası ve idari müfettiş raporunda beyanında çekişmeli taşınmazı 150.000,00 TL satın aldığını bildirmiş buna karşın ceza dosyasında 165.000,00 TL bedel ödeyerek satın aldığını savunmuş ise de satış bedeli akit tablosunda 23.000-lira olup, 150.000.yada 165.000.liranın ödendiği yazılı belge ile kanıtlanamamış dolayısıyla davalı H..

Ş..'in hukuka aykırı işlemleri bilebilecek konumda olduğu gözetildiğinde davalının iyiniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği bir başka deyişle Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı da tartışmasızdır.