Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13195 K.2014/19863

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, tetkik hakimi ... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp, düşünüldü;

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, 347 ada 4 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise bedel isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, mirasbırakan Paşa A.. M..’nun ölümü üzerine veraset işlemlerinin yapılması için yeğeni davalı Ali’ye verdiği vekaletname kullanılarak 68, 89, 91, 92, 95, 402, 403, 229, 251; 345 ada 4, 7, 9, 10 ve 347 ada 4 parsel sayılı taşınmazların diğer davalılar Yaşar ve N.. M..’ya rızai taksim suretiyle temlik edildiğini, vekaletnamenin hile ile temin edildiğini, vekile satış yetkisini vermediğini, okur yazar olmayan kişilerin vekaletname tanzimi usulüne uyulmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, intikalden sonra üçüncü kişiye devredilen 347 ada 4 ve 15 parsellerin bedeli olan 39.628,75 TL nin yasal faizi ile tahsili isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalılar, davacının bilgisi dahilinde tüm işlemlerin yapıldığını, vekaletnamenin hile ile alınmasının söz konusu olmadığını, kardeşler arasında yapılan anlaşma sonucunda davacıya 25.000,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının 21.09.2004 tarihinde, diğer mirasçılar H. A., H. E. ve N..

M.. ile birlikte murisinden intikal edecek taşınmazların intikalini yaptırma, miras yoluyla taksim sözleşmesi yapma ve satış yetkilerini içerir vekaletnameyi yeğeni olan davalı Ali’ye verdiği, vekilin 10.08.2006 tarihli akitle, çekişme konusu 68, 89, 91, 92 parsellerin ½'şer payı, 95, 402 parselin 2/24 payı, 403 parselin 2/24 payı, 345 ada 4 parselin 41472/331776 payı, 345 ada 7 parselin 41472/331776 payı, 345 ada 9 parselin 420/110592 payı, 345 ada 10 parselin 420/110592 payı, 347 ada 15 parselin 2/8 payı ile 347 ada 4, 229, 251 parselin 4/32 payı muris Paşa A..

M.. adına kayıtlı iken mirasçılık belgesine göre mirasçılarına intikalini müteakip namlarına tescilinden sonra bedel ve yüzölçüm farkı gözetmeksizin aralarında yapmış oldukları rızai taksim sonucu 68, 89, 91, 92, 95, 402, 403, 229, 251, 345 ada 4, 7, 9, 10; 347 ada 4 parseldeki payları eşit olarak davalılar Y.. M.. ve N.. M..’ya, 347 ada 15 parselin 3/24 payını davalı N.. M..’ya, aynı parselin 3/24 payını ise seviyen davacı Sebahat ile diğer mirasçılar H. E. ve H.

A. adına isabet ettiğini beyanla tescilini yaptırdığı, daha sonra 06.04.2007 tarihli akitle Necat ve Y.. M..’nun 347 ada 4 parselin ¼’er paylarını dava dışı Hüseyin Akyüz’e, yine 20.05.2009 tarihli akitle ise aynı davalıların 347 ada 15 parseldeki 3/24 paylarını dava dışı H. Ç. satış suretiyle temlik ettikleri anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı ile, vekil davalı Ali tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle babası ve amcası olan diğer davalılara çekişmeli taşınmazların mal edildiği, dolayısıyla iki erkek çocuğa taşınmazların devrinin sağlandığı tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalıların tüm, davacıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı dava konusu 403 (ifrazla 609 ada 3) parsel bakımından iptal ve tescil istemiş olup, bu parselle ilgili bedel isteği bulunmamaktadır. Ancak mahkemece bedele hükmedilmiştir.

Hâl böyle olunca 403 (ifrazla 609 ada 3) parsel bakımından iptal-tescil isteğinin değerlendirilmesi gerekirken yanılğılı değerlendirme ile bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı 10.08.2006 tarihinde düzenlenen akitle ve rızai taksim sonucu 347 ada 15 parselden pay aldığına göre sadece bedel isteğiyle ilgili olarak 347 ada 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından bir değerlendirme yapılması gerekirken nasıl belirlendiği anlaşılamayacak biçimde bedele hükmedilmesi de isabetsizdir.

Diğer taraftan, iptal ve tescil isteğine konu edilen 229 parsel sayılı taşınmaz yenileme ile 927 ada 2 parsel olduğu halde hukuki varlığı kalmayan eski parsel numarası üzerinden kabul kararı verilmesi de doğru değildir.