Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13245 K.2014/15677

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkin olup, mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, mirasbırakan tarafından, dava konusu taşınmazların mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Ancak, mirasbırakan Gülmelek'in eşi davacı M.. Ç.. yargılama devam ederken, 27.12.2012 tarihinde ölmüş, mirasçı olarak çocukları davacılar Hasan ... Aziz, ile davalı Ayşe ve dava dışı Hacer kalmıştır.

Bu durumda M.. Ç..'in terekesi elbirliği mülkiyetine tabi olup elbirliği halinde mülkiyette, ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dava dışı mirasçı Hacer 25.09.2013 tarihinde duruşmaya katılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiş, böylece gerek terekeye iade istemli dava gerekse davacı M.. Ç.. terekesi yönünden tüm mirasçılar davada yer almak suretiyle taraf teşkili tamamlanmıştır.

Davacı M.. Ç..'in Türk Medeni Kanunun 28. maddesi gereğince ölümle hukuki kişiği son bulduğu halde, kök miras bırakan Gülmelek'e ait Hayrabolu Noterliğinin 27.02.2012 tarih 1123 yevmiye nolu mirasçılık belgesine atıf yapılarak dava konusu taşınmazların miras payları oranın da Gülmelek mirasçıları adına tesciline şeklinde hüküm kurulmak suretiyle yargılama sırasında ölen M.. Ç.. adına tescil kararı verilmesi doğru değildir.