Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1338 K.2014/19437

Taraflar arasında görülen tapu ipali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların gerçekleştiği saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Hazine’nin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki, davacı Vakıflar idaresi, davalı Hazine’nin Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/198 Esas, 2010/284 karar sayılı ilamı ile hükmen edindiği 1095/23040, 1095/5760 ve 270/5760 paylar yönünden tapu iptal ve tescil talebinde bulunmasına ve esasen de mahkemenin gerekçede bu paylar yönünden davanın kabul edildiğini belirtmesine karşın, davalı Hazine’nin kadastro ile edindiği 1055/5760 pay yönünden hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Öte yandan, hüküm fıkrasında vekalet ücreti konusunda da olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsizdir.