Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13389 K.2017/2248

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminet isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.05.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, tazminat ve eski hale getirme isteklerine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 261 ada 62 ve 79 parsel sayılı taşınmazlara davalının hafriyat dökmek ve elektrik kabloları döşemek suretiyle müdahale ettiğini, taşınmazlardaki fındık bahçelerine zarar verdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, hafriyatın kaldırılmasına ve uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı, kamulaştırılan taşınmazlar dışında herhangi bir yere müdahalelerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 261 ada 62 ve 79 sayılı parsellerin davacı adına kayıtlı ilen 79 sayılı parselin kamulaştırma işlemi sonrası 261 ada 105, 106, 107 parseller olarak ifraz edildiği, 105 ve 106 parselin davacı adına, 107 parselin ise EPDK adına tapuya kaydedildiği, yapılan keşif sonrası ibraz edilen 27.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 261 ada 62 ve 106 parsel sayılı taşınmazların tamamına cebri boru geçirilmesi sırasında taşların döküldüğü ve hafriyat akması sonucu sonucu zarar verildiği,

261 ada 105 sayılı parselin ise kot farkı nedeniyle hafriyattan zarar görmediği ancak 26,50m2’lik kısmından kanal kazılarak fiber optik kablo döşendiğinin belirtildiği, hükme esas alınan Jeoloji, İnşaat ve Ziraat bilirkişilerince sunulan 21.10.2013 tarihli ortak raporda ise 261 ada 105 sayılı parselin tamamının hafriyat çalışmaları sırasında zarar gördüğünün belirtildiği, bu hali ile iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, hafriyat dökmek ve elektrik kabloları geçirilmek suretiyle taşınmazlarına müdahale edildiğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Somut olayda, mahkemece taşınmazlar başında keşif yapılmış ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, hükme esas alınan 21.10.2013 tarihli rapor ile 27.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazlara hafriyat döküldüğü belirtilen alanlar farklı olarak belirtilmiş, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmiştir.

Hal böyle olunca, yeniden bilirkişi heyeti oluşturularak mahalinde keşif yapılması, gerekirse tarafların gösterecekleri tanıkların yeninden dinlenmesi, uzman bilirkişilere keşfi izlemeye elverişli nitelikte ve belirtilen noksanlıkları karşılayan içerikte krokili rapor düzenlettirilmesi, elatmaya konu yerlerin açık ve net bir şekilde saptanıp ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, davada elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerinin toplam değeri üzerinden nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken eksik bir şekilde harca hükmedilmesi de doğru değildir.