Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13408 K.2016/411

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonucunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, komşu 206 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının yapmış olduğu ev, bahçe duvarı ve hayvan damı niteliğindeki yapıların kayden maliki olduğu 715 nolu parsele taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, zeminde fiilen adına kayıtlı taşınmaz ile birlikte kullanılan ve davacı taşınmazı içerisinde kalan alanı haricen satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 02/09/2013 tarihli bilirkişi raporuyla davalının maliki olduğu 206 parsel sayılı taşınmaz içerisindeki ev, bahçe duvarı ve dam niteliğindeki yapıların davacıya ait 715 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olduğunun saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak; davalı tarafından, çekişme konusu ev, bahçe duvarı ve dam niteliğindeki yapıların yer aldığı 715 parsel sayılı taşınmazın bu bölümünün tapusunun iptali ve tescili, istemiyle açılan davanın halen derdest olduğu saptanmıştır.

Bu durumda; elde ki dava yıkım istekli olduğuna göre ileride telafisi mümkün olmayan zararlara yol açmamak bakımından davalı tarafça açılan tapu iptali ve tescil davasının sonucunun beklenilmesi gerektiği açıktır.

Hâl böyle olunca; .. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/118 Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesi ve oluşacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken değinilen husus üzerinde durulmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsizdir.