Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13417 K.2016/9084

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 1185 sayılı parseli 22.08.2012'de kayden satın aldığını, davalının taşınmazda fuzuli şagil konumunda olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve aylık 3.000.-TL'den 17.000.-TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile aralarında şifahi kira sözleşmesi oluştuğunu, ancak kira bedelinde anlaşamadıklarını belirtip görev itirazında bulunmuş, ayrıca davanın esastan reddini savunmuş; aşamada taşınmazı boşaltmıştır.

Mahkemece, davalının taşınmazı haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullandığı ancak yargılama sırasında boşalttığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına; 17.000.-TL ecrimisilin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; ıslah talebi ise reddedilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.10.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi, diğer temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava tarihinden sonraki dönem için ıslah dilekçesinin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilip vekâlet ücreti tayin edilmesi doğru olduğuna göre; tarafların temyiz itirazları yerinde değildir.