İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13490 K.2014/20136

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan…

Esas2014/13490Karar2014/20136Tarih23 Aralık 2014Okuma3 dk · 564 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2014/13490 E., 2014/20136 K.·Mahkemesi : Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Aralık 2014
Tarihi
27/12/2012
Numarası
2010/145-2012/651
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

564 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.12.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davalılar G.. G.. vekili Avukat ..., ihbar olunan Hazine vekili Avukat ..., ihbar olunan R. N.

T. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı M.. D.. vasisi Yasemin Demirkapu, ihbar olunan C.. G.. vekili Avukat, ihbar olanan A.. Ş.. vekili Avukat, ihbar olanan M.. Ş.. gelmedilir, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, sahtecilik iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu .. ada, . parsel sayılı taşınmazdaki A Blok 28 nolu bağımsız bölümü, torunu olan davalı Metin'in, sahte olarak düzenlettirdiği İzmir 19. Noterliğinin 27/04/2010 tarihli ve 2010/11276 sayılı vekâletnamesini kullanarak vekil sıfatıyla diğer davalı Gülten'e satış yoluyla temlik ettiğini; taşınmazın satışına ilişkin olarak düzenlenen ve satış işleminde kullanılan vekâletnamedeki resim ve imzaların kendisine ait olmadığını, sahte vekaletname ile yapılan satış işleminin geçersiz olduğunu ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması hâlinde taşınmazın bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Gülten, taşınmazı iyiniyetle malikinin verdiği vekâletname ile vekil tayin ettiği şahıstan satın aldığını, halen taşınmazı kendisinin kullandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Metin, davaya bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın satışında kullanılan vekâletnamenin sahte olduğunu bildiği kanıtlanamayan davalı Gülten'in iyiniyetli üçüncü kişi durumunda bulunduğu gerekçesiyle davalı Gülten hakkındaki tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalı Metin yönünden davanın kabulü ile 150.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının torunu olan davalı Metin'in, davacının fotoğrafını nüfus cüzdanını bir şekilde ele geçirerek davacının maliki olduğu dava konusu .. ada,.. parsel sayılı taşınmazda ki A Blok 28 nolu bağımsız bölümün satışı hususunda kendisini yetkili kılan İzmir 19. Noterliği'nin 27/04/2010 tarihli ve 11276 yevmiye nolu vekâletnamesini düzenlettirdiği, davalı Metin tarafından, sahteliği bilirkişi raporları, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 13.12.2012 tarihli, 2012/12 Esas, 2012/ 449 Karar sayılı kararıyla sabit olan bu vekâletname kullanılarak dava konusu taşınmazın tapu müdürlüğünde yapılan 24.05.2010 tarihli resmi işlemle davalı Gülten'e 150.000,00 TL bedelle satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, sahteliği sabit olan vekâletname ile yapılan satış işlemi geçersiz olup, çekişmeli taşınmazın davalı Gülten adına tescilinin illetten yoksun ve yolsuz olduğu açıktır.

O hâlde, taşınmaz sahte vekâletname ile vekil tayin edilen davalı Metin tarafından davalı Gülten'e satış suretiyle temlik edildiğine göre, davalı Gülten ilk el durumunda olup, TMK'nin 2. maddesi anlamında iyiniyetli olduğu kabul edilse bile TMK'nin 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanmasına, ediniminin korunmasına olanak yoktur.

Hâl böyle olunca, davalı Gülten hakkındaki tapu iptal ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle terditli ikinci isteğin kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/13490, K. 2014/20136, 23 Aralık 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/13490
Karar No
2014/20136
Tarih
23 Aralık 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/13494 K.2014/31229
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13495 K.2014/20031
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2014/13495 K.2014/31244
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/13496 K.2014/32752
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/13498 K.2014/32750
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/13500 K.2014/32803

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.