Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13514 K.2014/17406

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava ecrimisil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/64 Değişik iş sayılı delil tespitine ilişkin dosyada yapılan masrafların hüküm altına alınmadığından bahisle temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, davacı ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/64 Değişik iş sayılı dosyasında 223 parsel sayılı taşınmaz bakımından ecrimisil bedelinin tespitini istemiş, anılan bu dosyada bilirkişi marifetiyle ecrimisil bedeli olarak belirlenen 11.837,82 TL eldeki davada hüküm altına alınmıştır.

Bilindiği üzere, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 405.maddesi “ delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir “ hükmünü içermekte olup, davanın açılmasından önce yapılan delil tespitine ilişkin giderlerin asıl dava dosyasında yargılama giderleri kapsamında değerlendirilerek hüküm altına alınması gerektiği kuşkusuzdur.

Ancak, eldeki davada dava dilekçesinde, asıl talep belirtildikten sonra yargılama giderlerinin de hüküm altına alınmasını istenildiği halde, anılan dosyada keşif harcı olarak 170,80 TL, ziraat bilirkişisi için 150 TL, fen bilirkişisi için 120 TL ve araç masrafı için 100 TL olmak üzere davacı tarafından yapılan toplam 540,80 TL masrafın hüküm altına alınmamış olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; “ Davacı tarafça yapılan ve posta giderlerinden oluşan 56,80 TL ile ...