Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/13731 K.2015/3783

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mülkiyeti İl Özel İdaresine ait dükkanları davalının ticari faaliyette bulunmak suretiyle kullandığını ileri sürüp Nisan 2005 Eylül 2007 tarihleri arasında ecrimisil ve işlemiş yasal faiz istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Yetkisizliğe ilişkin olarak verilen kararın 6. Hukuk Dairesince bozulması üzerine yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.756,25 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç