Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14102 K.2014/18316

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Bilindiği ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/1. maddesinde düzenlendiği üzere "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı, davasında haklı olup, yargılama sırasında dava konusu bağımsız bölümün davalı tarafından temlik alınması davacının haklı durumunu ortadan kaldırmaz. Bu durumda, davalının elatmanın önlenmesi bakımından yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tututulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, ecrimisil isteği reddedildiğine göre, yukarıda belirtilen kanun maddesi uyarınca yargılama masraflarının taraflara yükletilmesi gerekirken, tümünün davalıya yükletilmiş olması doğru değildir.