Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/1412 K.2015/11367

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 06.10.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ............ geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.......... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacı Hazine, 2014 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların 5366 sayılı yasa hükümleri uyarınca Eminönü Belediyesi adına tescil edildiğini, taşınmazın Milli Eğitim Bakanlığı’na tahsisli olup, aynı yasanın 5793 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi hükmü uyarınca devrin yasal olmadığını, taşınmazların kamu hizmetinde kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı .............., dava konusu taşınmazın devrinin yasaya uygun olduğunu, kanunlar geriye yürümeyeceğinden 5793 sayılı yasa değişikliğinin uygulama yeri olmadığını, taşınmazın tahsisli bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların Milli Eğitim Bakanlığının ihtiyacı sebebi ile kamulaştırıldığını ve kullanımına tahsis edildiğini, halen kamulaştırılma amacına uygun olarak spor kulübü şeklinde kullanıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davaya konu 2014 ada 1 parsel sayılı "ahşap salaş" vasıflı 7.70m2 büyüklüğündeki taşınmazdaki 105/120 pay ile 2014 ada 2 parsel sayılı "dükkan ve oda" vasıflı 9,00m2 büyüklüğündeki taşınmazın kamulaştırma işlemleri sonucunda davacı Hazine adına tescil edildiği, bilahare 5366 sayılı yasa kapsamında 29.07.2008 tarihinde davalı .............'na devredildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere. 5366 sayılı yasanın 4. maddesinin 4. fıkrası "...Yenileme alanı içerisinde kalan Hazineye ait taşınmazlar başka bir işleme gerek kalmaksızın projeyi yürüten il özel idaresine ve belediyeye bedelsiz devredilir..." şeklindeyken anılan fıkra ve diğer fıkralarda da 5793 sayılı yasanın 45. maddesi ile yapılan değişiklikle "...Yenileme alanında kalan Hazineye ait taşınmazlar;

bir kamu hizmetine tahsisli olanlar, ön izin verilmiş veya üzerinde irtifak hakkı tesis edilmiş olanlar, 2565 sayılı Askeri Yasak Bölgeler ve Güvenlik Bölgeleri Kanunu kapsamında bulunan yerler ile sivil ve askeri hava alanları ve mania plânları kapsamında kalan yerler hariç olmak üzere, Maliye Bakanlığının teklifi ve Bakanlar Kurulu kararı ile projeyi yürüten il özel idaresine veya belediyeye bedelsiz olarak devredilir..." şeklinde değiştirilmiş olup, yasa 06.08.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Oysa, davaya konu taşınmazların anılan yasal düzenlemeden önce 29.07.2008 tarihinde 5366 sayılı yasa kapsamında davalı .... .............'na devredildiği, 5793 sayılı yasa ile yapılan değişikliğin ise 06.08.2008 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu durumda yasa ile yapılan değişikliğin geriye yürümesi mümkün olmadığından davanın kabulüne şeklinde karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.