Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14146 K.2016/1846

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1873 ada 7 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 24 m²'lik kısmına komşu 6 parsel maliki olan davalıların binasının taşkın olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ve ..., binanın taraflarından değil ... tarafından yaptırıldığını ve ruhsatının da ... tarafından verildiğini,iyiniyetli olduklarını belirtip davanın reddini savunmuşlar; savunma yolu ile temliken tescil istemişler, anılan kişi ve belediyeye davanın ihbar edilmesini bildirmişlerdir.

Davalı ... ve ihbar olunanlar.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine; davalılar ..., ... ve ...hakkındaki elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne; yıkım isteğinin ise 6 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde "7 parsele 11,10 m² tecavüzünün bulunduğu" şerhiyle birlikte davalılar tarafından satın alındığı iyiniyetli olmadıkları gerekçesi ile kabulüne; ecrimisil talebi olmadığı halde sanki talep varmış gibi reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait 1873 ada 7 nolu imar parseline komşu 6 parsel maliki olan davalıların binasının taşkın olduğu ve dosya arasında bulunan belediye cevabi yazısı ve fen bilirkişi raporuna göre taşkınlığın imardan sonra yapıldığı saptanmak 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinin uygulanmayacağı ve imar işlemi ile oluşan parsellerde temliken