Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14148 K.2014/18490

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, idaresindeki ... birlikte kayden paydaşı olduğu 2898 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 76,00 m²'lik bölümünün davalı tarafından işgal edildiğini, ecrimisil ihbarnamesi gönderilmesine rağmen taşınmazın kullanım bedeli olarak bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşınmazın bir bölümünü kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 427.maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 sayılı yasalarla 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890-TL’ye yükseltilmiştir.

Dava 3.518,00-TL ecrimisilin tahsili istemiyle açılmış, 1.132,83-TL'lik bölüm yönünden istek kabul edilmiş ve hüküm, anılan yasanın yürürlük gününden sonra oluşturulmuştur.

Temyiz eden davalı yönünden hüküm altına alınan miktarın (1.132,83-TL.), yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı açıktır.

Öte yandan niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur.

O halde davalının temyiz itirazının 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla Reddine.

Davacının temyiz itirazlarına gelince;