Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14282 K.2016/11284

....

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, "hata" ve "yolsuz tescil" nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davaya konu Özel İdare İş Hanı Binasının birinci katında bulunan tapunun 267 ada 61 nolu parselinde kayıtlı 20/410 arsa payı olan 34 nolu bağımsız bölümün ..

İl Encümeninin 15/07/2010 tarih ve 230 sayılı kararı ile davalı şirkete satıldığını, ancak bu satışın gerçek iradeyi yansıtmadığını; ...Belediye Başkanlığından onaylı tadilat projesinde fiilen 34 nolu bağımsız bölümden ayrı olarak görünen ve yapı kullanma izni bulanan 35 ve 37 nolu bağımsız bölümlerin tapudaki bağımsız bölüm planında 34 nolu bağımsız bölümle bir bütün halinde yer aldığını, dava konusu 34 nolu bağımsız bölüme ilişkin tadilat projesinin tapu kayıtlarına işlenmemiş olması nedeniyle fiili durum ile tapudaki durumun örtüşmediğini, idarenin satış iradesinin sadece sinema salonuna ilişkin olduğunu ileri sürerek,

34 nolu bağımsız bölümün davalı Şirket adına olan tapusunun iptali ile davacı İdare adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili Şirketin taşınmazı ihaleden satın aldığını, davacının iddialarının tapu kaydına ve dayanağı projeye uymadığını, ortada bir kusur varsa da bunun müvekkili Şirketi bağlamayacağını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölümün bir kısmının tadilat projiesi ile yeniden düzenlendiği, ancak tadilat projeleri sonunda oluşan yeni bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına aktarılmadığı, hatalı şekilde davaya konu 34 nolu bağımsız bölümün tamamının davalı şirkete tapuda devredilmesinin yasal bir dayanağının bulunmadığı, bu haliyle yapılan tescilin yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ./..

Dosyada mevcut kayıt ve belgelerden; dava konusu 267 ada 54 parsel (19.10.2010-imar suretiyle 61 parsel oldu) sayılı taşınmazdaki 34 nolu bağımsız bölümün İl Özel İdaresi adına kayıtlı iken, İl Encümeninin 15.07.2010 tarihli kararı ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. md.si uyarınca davalı Şirkete satıldığı ve 12.08.2010 tarihinde tapuya tescil edildiği; taşınmaz kaydı üzerine de, davalı Şirketin kullanmış olduğu kredi nedeniyle Akbank lehine 12.08.2010 tarihinde ipotek ve .... borçları nedeniyle de İl ... Güvenlik Müdürlüğü lehine 27.05.2011 tarihinde haciz şerhi tesis edildiği görülmektedir.

Hemen belirtilmelidir ki, davanın kabul edilmesi halinde, davalı adına oluşan tescilin "yolsuz" hale geleceği ve buna bağlı olarak ipotek ve haciz şerhlerinin de "illetten yoksun" kalacağı ve her zaman iptalinin istenebileceği; bu durum karşısında, ipotek ve haciz şerhi lehdarlarının da hukuki menfaatlerinin etkileneceği kuşkusuzdur.

Hâl böyle olunca, taşınmaz kaydı üzerinde bulunan ipotek ve haciz şerhi lehdarlarına davanın ihbar edilmesi, davaya katılmaları halinde onların savunmaları da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.