Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14356 K.2016/1731

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı annesi ...nun hukuki ehliyete haiz olmadığı halde Haldun'u vekil tayin ettiğini, vekilin murise ait 384 parsel sayılı taşınmazı eşinin teyzesi olan davalıya satış yolu ile temlik ettiğini,, ayrıca işlemin gerçek satış olmayıp mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp tapu kaydının iptali ile taşınmazın terekeye iadesini olmazsa tenkis istemiştir.

Davalı, satışı yapan ...'in hukuki ehliyete sahip olduğunu, mirasbırakanın hastalığında maddi destek temin etmek amacıyla Haldun'a verdiği vekâlet ile taşınmazı satarak sağlığına ve geçimine harcıdığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin danışıklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 16.02.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-