Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14417 K.2016/9955

Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.11.2016 Salı günü saat 10.10'da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Davacılar, çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmaz 1/2'şer pay oranında miras bırakanları ... ve... adına kayıtlı iken ehliyetsiz olan vekil ....'ın vekâlet görevini kötüye kullanarak, satış suretiyle davalı ...'e temlik ettiğini, ...'in de muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devrettiğini ileri sürerek, tapu iptali ile payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ... davadan feragat etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalı ... ise, taşınmazı iyiniyetle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, feragat nedeniyle davacı ... bakımından davanın reddine, diğer davacıların iddialarının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmaz 1/2'şer pay oranında davacıların mirasbırakanları ... ve... adına kayıtlı iken, mirasbırakanlar ...'ın 19.09.1985 tarihinde,...'ın 25.05.2003 tarihinde ölümüyle, geriye mirasçı olarak davacılar ile birlikte dava dışı mirasçıların kaldığı; dava dışı mirasçılar ve davacıların, 2009 yılı Nisan ayında çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak, intikal ve satış yetkilerini içerir şekilde düzenlenen vekaletnamelerle mirasçılardan ...'ı vekil tayin ettikleri;

dava dışı vekil Suat'ın, kendisine asaleten, diğer mirasçılara vekaleten, 12.05.2009 tarihinde çekişmeli 8 parsel sayılı taşınmazın, mirasçılar adına intikal işlemini gerçekleştirip, miras payları oranında adlarına intikalini sağlandıktan sonra, vekil...'ın kendisine asaleten diğer mirasçılara vekaleten 12.06.2009 tarihli resmi akitle, çekişmeli taşınmazdaki tüm payları davalı ...'e satış yoluyla temlik ettikleri.

Seçil'in de taşınmazı 15.6.2009 tarihinde aynı şekilde satış suretiyle davalı ...'a devrettiği, yargılama sırasında davacılardan Suna'nın davasından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.01.2013 tarihinde kesinleşen 2012/411 Esas, 2012/510 Karar sayılı ilamı ile bu dava yönünden kesin delil kabul edilerek, ilk el konumunda ki davalı ...'e yapılan satış işleminin, vesayet altındaki dava dışı vekil Suat tarafından gerçekleştirilmiş olması nedeniyle yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve ikinci el konumundaki davalı ...'ın ise TMK.nun 1023. maddesine göre iyiniyetli müktesip olmadığı belirlenerek davacılardan ... ve ... bakımından davanın kabulüne, diğer davacı ... bakımından ise feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, davalı ...'e satış işlemi sırasında taşınmaz paylı mülkiyet üzere davacı ve dava dışı kişiler adına kayıtlı olup, anılan taşınmazda davacı ...'in 144/2688, diğer davacı ...'nın 704/2688 payı bulunduğu, bu paylar yönünden iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken, miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesi doğru değildir.

Hâl böyle olunca, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda, temlik öncesinde paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan taşınmazda davacıların payı bakımından iptal ve tescile karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizidir.