Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14421 K.2014/18992

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... İdaresi, çekişme konusu arsa vasıflı 1839 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 15/36 payının... Vakfı adına kayıtlı olduğunu, davalının akdi ve kanuni bir sebebe dayanmaksızın taşınmazın krokisinde C,D ve E harfleriyle gösterilen kısımlarını kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, 01.06.2005 ile 31.12.2006 tarihleri arası dönem için toplam 66.605.TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişme konusu taşınmazda kendisinin de paydaş olduğunu, payına karşılık gelen yerden az yer kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda davalının keşfen saptanan kullanımına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine,

Ne var ki, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3 numaralı bendinde “davacı” yerine “davalı” ibaresinin yazılmış olması ve yargılama giderlerine ilişkin 4 numaralı bendinde yazım yanlışı yapılmış olması doğru değil ise de, anılan hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3 numaralı bendindeki “davalı vekili lehine takdir olunan” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “davacı lehine takdir olunan” ibaresinin eklenmesine, hükmün 4 numaralı bendinde yer alan “4,23.TL’nin” ibaresinin çıkartılarak yerine “432,29.TL”nin” ibaresinin yazılmasına,