Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14491 K.2016/2167

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davası sonunda, yerel mahkemece, davalı ...'ya karşı açılan davanın reddine, davalılar ... ve ...'ye karşı açılan davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat olmazsa sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakan ...'nın 91 ada 136 parsel sayılı taşınmazın maliki iken yüklenici olan davalı ... ile ...

Noterliğinde düzenlenen 25.02.2008 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, bu sözleşmeye istinaden taşınmazı ...'a 26.02.2008 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, bilahare taşınmazın 5091 ada 4 parsel sayılı taşınmaza revizyon gördüğünü, 15.06.2011 tarihli kat irtifakı tesisi ile yüklenici ...adına kayıtlı iken sözleşmeye göre murise isabet eden mesken niteliğindeki 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin murisin 3. eşi olan davalı ...'ye 05.07.2011 tarihli satış aktiyle temlik edildiğini, aynı gün mirasbırakan ile ile yüklenici arasında ...Noterliğinde "fesih ve ibra sözleşmesi" düzenlendiğini,

...'nin de 6 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'e 21.05.2011 tarihli satış aktiyle temlik ettiğini, ancak yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ile adlarına tesciline olmazsa 6 nolu bağımsız bölüm yönünden 500,00 TL nin davalı ... ve Afiye'den tahsiline, muvazaa iddiası kabul edilmez ise kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılıktan dolayı 500,00 TL nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., inşaat sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., satışın gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., açılan davayı kabul etmiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasının kayıt maliki olmadığı gerekçesi ile reddine; davalılar Afiye ve İsmail hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasının muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile kabulüne; davalı ... davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, mirasbırakan ile davalı yüklenici ...arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedilmiş ise de bu fesih işlemiyle birlikte karşılıklı olarak serbest iradeleriyle birbirlerini kati surette ibra ettiklerini,

hiçbir hak ve alacaklarının bulunmadığını kararlaştırdıkları diğer bir deyişle yüklenici ... ile arsa sahibi mirasbırakan arasındaki akti ilişki bütün sonuçlarıyla birlikte sona erdiği ve yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimini yerine getirdiği bu durumda yüklenicinin mirasbırakana bırakılan çekişme konusu 3 ve 6 nolu bağımsız bölümleri mirasbırakanın talimatı ile davalı ...'ye devretmesi nedeniyle davalı yüklenicinin muvazaalı işlemin tarafı olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmadığı anlaşıldığına ve bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğru olan yüklenici davalı ... hakkındaki ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığına göre anılan

davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin bu yönlere değinine temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere;Avukatlık Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur”.Yine 6100 sayılı HMK.nun 312. maddesine göre “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet,

ona göre belirlenir. Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez. Yine aynı Yasanın 326/3.maddesine göre "Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Keza 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesine göre de Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” şeklinde yasal düzenlemeler öngörülmüştür.

Somut olayda, çekişme konusu 6 nolu bağımsız bölüm için diğer mirasçıların miras haklarını ortadan kaldırmaya yönelik olarak mirasbırakanın eşi... ile muvazaalı biçimde işlem yapan davalı ...'in dava açılmasına sebebiyet vermediğinden söz etme olanağı yoktur.

Hâl böyle olunca, harç ve yargılama masraflarının yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler çerçevesinde davalılar ... ve İsmail üzerinde bırakılması ve davada vekille temsil edilen davacılar yararına vekalet ücreti tayini gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu kalemlerden davalı ...'in sorumlu tutulmaması (davacıların sorumlu tutulması) isabetsizdir.