Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14546 K.2017/141

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava konusu taşınmazlardan 31 sayılı parselin bakım karşılığı verildiğinden bahisle anılan parsel hakkındaki davanın reddine; diğer taşınmazların temlikinin ise muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle 6 parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ..., davalı ... ve vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, babaları olan muris ...ın, oğlu Hurşit'in lehine mirastan mal kaçırmak amacıyla 7 parça taşınmazını emanetçi konumundaki davalı ...'a satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, satışın gerçek olup taşınmaz bedellerinin ödendiğini; ayrıca, davalı ...'ın muris Salih ile karısı Zübeyde'ye ölene kadar baktığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Getirtilen kayıt ve belgelerden; muris .... adına kayıtlı davaya konu 7 parça taşınmazın muris tarafından 07.01.2008 tarihli vekaletnameyle vekil kılınan oğlu Hurşit tarafından 18.01.2008 tarihli resmi akitte davalı ...'a satış yoluyla temlik edildiği; murisin 25.05.2008 tarihinde ölümüyle, geride mirasçıları olarak 4 oğlu ve 4 kızının kaldığı; oğullarından Hurşit'in de 20.07.2011 tarihinde öldüğü ve geride 2 oğlunun(murisin torunu) kaldığı; eldeki davanın, murisin 3 kızı ve 2 oğlu tarafından murisin Hurşit'ten olma torunları ... ve ... ile 3. kişi konumundaki ... aleyhine açıldığı görülmektedir.

./..

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 31 sayılı parselin bakım karşılığı verildiğinden bahisle anılan parsel hakkındaki davanın reddine; diğer taşınmazların temlikinin ise muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle 6 parça taşınmaz hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerçekten de, murisin tüm taşınmazları olduğu bildirilen davaya konu taşınmazlarını haklı ve geçerli bir neden olmaksızın vekil kıldığı oğlu Hurşit vasıtasıyla ve Hurşit lehine mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı biçimde, Hurşit'in boşandığı ancak birlikteliğini sürdürdüğü eski karısı Huriye'nin teyzesinin kızı olan emanetçi konumundaki davalı ...'a satış göstererek temlik ettiği tüm dosya içeriğiyle anlaşıldığından, 6 parça taşınmaz hakkında davanın kabulüne karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, iradenin bölünmezliği ilkesi ve muvazaanın sabit bulunduğu olgusu gözetilerek, 6 parça taşınmazla birlikte aynı akitte devredilen 31 parsel sayılı taşınmaz hakkında da davanın kabul edilmesi gerekirken, anılan parsel hakkındaki davanın reddedilmesi isabetsizdir.

Diğer taraftan, dava konusu taşınmazlarla kayden bir ilgileri bulunmayan davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi; kabule göre, hükümde davacıların payları açıkça gösterilmeyerek ya da hükme esas alınan veraset ilamına atıf yapılmayarak infaz da teredüt yaratılması da doğru değildir.