Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14567 K.2016/2576

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan eşi ...'un 57 ada 24 parseldeki 17/160 payını 05.09.2003 tarihinde satış göstermek suretiyle davalı kardeşine devrettiğini, temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, satış işlemi ile yolsuz olan tapunun iptaline ayrıca, taşınmaz üzerinde bulunan kiraz ağaçlarının semeresinden elde edilen gelirin ½ payının kendisine verilmesine karar verilmesini istemiş, son celse semereye ilişkin talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı, taşınmazı parası ile satın aldığını, akit tarihinde murisin ehliyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre akit tarihinde murisin ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile 57 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 17/160 payının iptali ile muris adına tesciline, ecrimisil isteğinin davacının feragati sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin feragat sebebi ile reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; ... ... Kurumu 4. İhtisas Kurulundan alınan rapor neticesinde mirasbırakan ...'un temlik tarihinde ehliyetsiz olduğu belirlendiğine göre, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, bilindiği üzere; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesi hükmü uyarınca ölümle hukuki şahsiyet son bulur. Diğer taraftan kamu düzenine ilişkin bulunan doğru sicil tutma ilkesi gözetildiğinde hâkimin tapu sicilinin düzgün ve doğru bir şekilde tutulmasını sağlamakla yükümlü olacağı da tartışmasızdır.

O halde somut olayda; murisin mirasçıları olan taraflar adına payları oranında tescil kararı verilecek yerde Türk Medeni Kanunu'nun 28. maddesinin gözardı edilerek mirasbırakan adına tescile kararı verilmiş olması doğru değildir.

Ne var ki, anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 1. maddesindeki; ''Davacının davasının kabulü ile, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... yolu, 57 ada, 24 parsel sayılı 9037 m2 miktarındaki taşınmazın yolsuz tescil nedeniyle davalı ... ...'a yapılan 17/160 oranındaki hisse satış işleminin iptali ile hisse satışından önceki hali ile muris ... adına tapuya tesciline'' cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine; ''Davacının davasının kabulü ile, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... yolu, 57 ada, 24 parsel sayılı 9037 m2 miktarındaki taşınmazın yolsuz tescil nedeniyle davalı ... ...'a yapılan 17/160 oranındaki hisse satış işleminin iptali ile, muris ... ile ilgili olarak düzenlenen ...