Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/14662 K.2017/135

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vasisi, mülkiyeti ...'a ait 15243 ada 1 parseldeki 14. Blok 8 no'lu dairenin davalı ... tarafından babasından aldığı vekaletname ile diğer davalı ...'e satıldığını, satış tarihinde ...'ın akıl sağlığının yerinde olmadığını, davalı ...'ın vekâlet görevini kötüye kullandığını, davalıların muvazaalı olarak hareket ettiklerini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmazsa dairenin bedelinin davalı ...'dan tahsilini istemiş; davacının yargılama sırasında ölümü üzerine, bir kısım mirasçıları davaya devam etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ...'ın vekaletname ve akit tarihinde fiil ehliyeti olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Somut olayda elbirliği (iştirak) halinde mülkiyet söz konusu olup, dava dışı ortaklar bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine M.K.nun 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi" gereğine değinilerek bozulmuş, bozmaya uyularak Mehmet Kadam'ın terekesine atanan temsilci marifetiyle davaya devam edilmiş ve yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.01.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen Tereke Temsilcisi ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tereke temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..

-KARAR-